選對(duì)鋼化玻璃,給空間多一份堅(jiān)固與通透
解鎖空間新可能,超大版玻璃的超凡表現(xiàn)力
邢臺(tái)市建筑科技交流系列活動(dòng)” 成功舉辦,助力高質(zhì)量建筑發(fā)展
夾膠玻璃:給陽光開扇門,給危險(xiǎn)設(shè)道墻
中空玻璃優(yōu)勢解析:為何成為現(xiàn)代建筑門窗優(yōu)先?
夾膠玻璃成就完美采光與可靠防護(hù)
玻璃幕墻材料與分類全解析
恒玻嘉昱真空玻璃:輕薄卻強(qiáng)大,為建筑減重又添能
恒玻嘉昱鋼化玻璃:建筑領(lǐng)域的堅(jiān)固與美觀擔(dān)當(dāng)
對(duì)比普通玻璃,恒玻嘉昱low-e玻璃優(yōu)勢究竟有多大?
原始概念印刷術(shù)發(fā)明以前,文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的傳播主要靠手抄,抄本作為商品在市場上出售的情況,那時(shí)還少見。印刷術(shù),特別是公元11世紀(jì)40年代畢昇的活字版印刷術(shù)發(fā)明以后,一件作品可以印制多冊(cè)出售,作品載體的復(fù)制品——圖書成為印刷商謀取利潤的商品。為了壟斷某些作品的印制與銷售,印刷商將待印的作品送請(qǐng)官府審查,請(qǐng)求準(zhǔn)許其***經(jīng)營。中國南宋紹熙年間(1190~1194)刻印的四川眉州人王稱所著《東都事略》,目錄頁上有“眉山程舍人宅刊行,已申上司不許覆板”的聲明。在歐洲,公元15世紀(jì)中葉,德國人J.谷登堡發(fā)明金屬活字印刷術(shù)以后,1469年威尼斯共和國授予書商喬萬尼·達(dá)施皮拉為期5年的印刷圖書的特權(quán)。. 署名(Attribution,簡寫為BY):必須提到原作者。普陀區(qū)常規(guī)版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)
而且,版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所**的利益相***,這些利益在歷史上對(duì)信息政策諸如言論自由、保護(hù)隱私、競爭政策和百家爭鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣,版權(quán)人只能放棄對(duì)某些私人復(fù)制的控制。這也許是生活在自由社會(huì)所不得不支付的代價(jià)!更何況,在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,侵犯隱私權(quán)正在演變成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問題,因而為保護(hù)隱私權(quán)加大對(duì)版權(quán)的限制顯得尤為必要。二、公共利益與版權(quán)限制出于公共利益的考慮對(duì)版權(quán)的限制在不同的國家和不同的時(shí)代會(huì)存在某種程度的差異,但一般說來,世界各國都從立法上承認(rèn)了下列限制,包括:在非營利性教育機(jī)構(gòu)的面授過程中表演版權(quán)作品;圖書館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書或者其他合法目的而制作作品復(fù)制件;為盲人制作演繹作品??梢灶A(yù)言,這類限制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也不會(huì)有大的變化。浦東新區(qū)本地版權(quán)代理電話多少CAC熟悉各類作品的市場需求和銷售行情,并與出版者、報(bào)刊社等作品使用者保持密切聯(lián)系。
CC的四種**權(quán)利,六種常見組合Creative Commons(知識(shí)共享)是一個(gè)相對(duì)寬松的版權(quán)協(xié)議。它只保留了幾種權(quán)利(some rights reserved)。使用者可以明確知道所有者的權(quán)利,不容易侵犯對(duì)方的版權(quán),作品可以得到有效傳播。作為作者,你可以選擇以下1~4種權(quán)利組合:1. 署名(Attribution,簡寫為BY):必須提到原作者。2. 非商業(yè)用途(Noncommercial,簡寫為NC):不得用于盈利性目的。3. 禁止演繹(No Derivative Works,簡寫為ND):不得修改原作品,不得再創(chuàng)作。
在技術(shù)飛速發(fā)展的年代,立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的:“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展,而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭,這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律?!边@樣,當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時(shí),法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制,以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中,美國比較高法院明確指出,應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用,“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場或價(jià)值沒有明顯影響的私人復(fù)制行為,對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想,而不會(huì)帶來任何收益?!卑鏅?quán)(copyright)是用來表述創(chuàng)作者因其文學(xué)和藝術(shù)作品而享有的權(quán)利的一個(gè)法律用語。
三、促進(jìn)競爭與版權(quán)限制競爭政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場經(jīng)濟(jì)中,競爭機(jī)制能夠促使市場主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù),而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位,使得作品的供給量低于競爭狀態(tài),供給價(jià)格則高于競爭價(jià)格,導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降,這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無謂損失。這樣,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中,如果過強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷,就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤1热?,在美國版?quán)法中,有兩例屬于基于競爭政策的版權(quán)限制制度:其一,針對(duì)音樂版權(quán)人的強(qiáng)制許可,以便有更多的企業(yè)制作某一音樂作品的錄音帶;其二,針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可,以便他人通過有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。未經(jīng)合作作者許可,將與他人合作 創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己創(chuàng)作的作品發(fā)表的;浦東新區(qū)本地版權(quán)代理電話多少
版權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)形式,而不保護(hù)思想本身。普陀區(qū)常規(guī)版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)
(16)未經(jīng)許可,播放或者復(fù)制廣播、電視的,著作權(quán)法另有規(guī)定的除外;01:39法考知識(shí)產(chǎn)權(quán)法著作權(quán)中權(quán)利人技術(shù)措施:避開(17)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外;(18)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意刪除或者改變作品、錄音錄像品等的權(quán)利管理電子信息的,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外;普陀區(qū)常規(guī)版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)
上海何微財(cái)稅咨詢有限公司匯集了大量的優(yōu)秀人才,集企業(yè)奇思,創(chuàng)經(jīng)濟(jì)奇跡,一群有夢想有朝氣的團(tuán)隊(duì)不斷在前進(jìn)的道路上開創(chuàng)新天地,繪畫新藍(lán)圖,在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)中始終保持良好的信譽(yù),信奉著“爭取每一個(gè)客戶不容易,失去每一個(gè)用戶很簡單”的理念,市場是企業(yè)的方向,質(zhì)量是企業(yè)的生命,在公司有效方針的領(lǐng)導(dǎo)下,全體上下,團(tuán)結(jié)一致,共同進(jìn)退,齊心協(xié)力把各方面工作做得更好,努力開創(chuàng)工作的新局面,公司的新高度,未來何微供應(yīng)和您一起奔向更美好的未來,即使現(xiàn)在有一點(diǎn)小小的成績,也不足以驕傲,過去的種種都已成為昨日我們只有總結(jié)經(jīng)驗(yàn),才能繼續(xù)上路,讓我們一起點(diǎn)燃新的希望,放飛新的夢想!