音樂學(xué)思辨性研究方法的局限性有哪些？星紐帶音樂考研整理思辨性的研究方法雖然受當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)水平的局限，所得出的結(jié)論往往失之武斷和片面，但這種方法對(duì)于將已有的材料和成果系統(tǒng)化，并將它們提高到一定的高度來認(rèn)識(shí)，推動(dòng)對(duì)音樂現(xiàn)象的基本規(guī)律的探索仍然是有積極意義的。在我國古代音樂思想中也有不少是運(yùn)用這種方法對(duì)音樂現(xiàn)象而做的哲學(xué)性思考。當(dāng)然在實(shí)際研究工作中這兩種方法往往是結(jié)合起來使用的但在音樂學(xué)發(fā)展過程中確實(shí)有一些學(xué)者比較善于運(yùn)用前者，另一些學(xué)者則更多地運(yùn)用后者。 音樂學(xué)的文獻(xiàn)翻譯專業(yè)需要英語很厲害么？求問！音樂學(xué)專業(yè)學(xué)校排名
”對(duì)象相同，結(jié)果相異，這無疑是音樂分析之所以吸引人們注意的一個(gè)重要原因。音樂學(xué)任務(wù)編輯如果說關(guān)于音樂分析的對(duì)象我們還可以求“大同”存“小異”，關(guān)于它的任務(wù)便眾說紛紜了。本特在他的長(zhǎng)篇大論中甚至從沒有從正面回答這個(gè)問題。在論述音樂分析的特性以及將分析與美學(xué)、作曲理論、歷史學(xué)、批評(píng)等其他音樂學(xué)科進(jìn)行比較時(shí)，本特有時(shí)旁敲側(cè)擊式地觸及了這一問題。他相當(dāng)肯定地指出，分析即“將某一音樂結(jié)構(gòu)化解為較簡(jiǎn)單的組成要素，并探討這些要素在該結(jié)構(gòu)中的功能作用?！某霭l(fā)點(diǎn)是現(xiàn)象本身而不是外在的因素（諸如生平事實(shí)、***事件、社會(huì)條件、教育方式以及所有那些組成該現(xiàn)象周圍背景的其他因素）。”在本特看來，音樂分析主要從事的是對(duì)作品結(jié)構(gòu)的化解、描述和比較。分析專注于作品的內(nèi)在固有結(jié)構(gòu)，它試圖*以“純音樂”的方式把握音樂，而暫時(shí)排除對(duì)音樂之外任何因素的考慮。它通過對(duì)音樂構(gòu)成的逐一剖析，通過各種要素的仔細(xì)鑒別和比較，進(jìn)而明確這些要素相互之間以及它們與整體結(jié)構(gòu)之間所具有的相互關(guān)系和影響，**終求得對(duì)音樂結(jié)構(gòu)（可是一部作品，也可是一組作品）中組織規(guī)律的認(rèn)識(shí)。分析的特色在于它的客觀性、完整性與系統(tǒng)性。本特甚至斷言。音樂學(xué)研究生教育課程音樂學(xué)專業(yè)理論研究方向有哪些，星紐帶音樂考研幫你整理好了。
“分析傾向于努力獲得自然科學(xué)的性質(zhì)”。如果分析真的能夠達(dá)到自然科學(xué)般的嚴(yán)密與邏輯，音樂的神秘與費(fèi)解恐怕也就不復(fù)存在了。但是，從現(xiàn)有的音樂分析理論倡導(dǎo)者的信念看，本特的斷言與事實(shí)并無多大出入。雖然分析家們也承認(rèn)音樂中確有某些神秘莫測(cè)、無法解釋的方面，但他們都認(rèn)為自己的體系或方法觸及到了音樂結(jié)構(gòu)的本質(zhì)規(guī)律。關(guān)于他們各家學(xué)說的成敗或正確與否我們?cè)谝院蟾髡聦⒅鹨辉u(píng)說。在此我們先來考察，分析家們?cè)谝魳方Y(jié)構(gòu)中尋找規(guī)律所要達(dá)到的目的是什么。只有這樣，我們才能更清楚地認(rèn)識(shí)音樂分析的任務(wù)所在。“尋找規(guī)律”這一說法帶有強(qiáng)烈的自然科學(xué)色彩。我們之所以認(rèn)識(shí)了某一個(gè)事物或某一現(xiàn)象，正因?yàn)槲覀儼盐樟怂膬?nèi)部組織規(guī)律或形成規(guī)律?！八^‘規(guī)律’，也即‘法則’，是事物發(fā)展過程中的本質(zhì)聯(lián)系和必然趨勢(shì)。具有普遍性、重復(fù)性等特點(diǎn)。它是客觀的，是事物本身所固有的，人們不能創(chuàng)造、改變和消滅規(guī)律……科學(xué)的任務(wù)就是要揭示客觀規(guī)律，并用來指導(dǎo)人們的實(shí)踐活動(dòng)?！币苍S分析家們正是本著這種“科學(xué)”精神和信念，宣稱他們找到了音樂內(nèi)部結(jié)構(gòu)的規(guī)律。而這個(gè)規(guī)律不是別的，就是他們各自所提出的理論框架與模式。
作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐性的學(xué)科，分析更關(guān)心的是與本身實(shí)際密切相關(guān)的答案。本特的發(fā)問以非常實(shí)際的口吻確立了音樂存在的幾種常態(tài)方式：樂譜文本、樂譜文本所**的音響、作曲家的內(nèi)心構(gòu)想、表演家所實(shí)現(xiàn)的音響以及聽者所體驗(yàn)到的音響。顯而易見，音樂的這些存在方式相互關(guān)聯(lián)，但并不相同。我們都知道，樂譜只是一種慣例符號(hào)，它與實(shí)際音響在某些方面相去甚遠(yuǎn)，而且它遠(yuǎn)不足以精確記錄音樂的每個(gè)細(xì)節(jié)；我們對(duì)樂譜的音響想象可能與作曲家的內(nèi)心音響或某一表演家的演繹結(jié)果都不相同。于是，音樂分析宣稱自己以研究作品為已任，而“作品”究竟是什么還須謹(jǐn)慎考慮。本特認(rèn)為“所有這些范疇均可能是分析的對(duì)象”似乎有點(diǎn)過于放縱。從理論上講，音樂存在的一切方面確都應(yīng)當(dāng)被仔細(xì)分析。然而理論的推斷在具體實(shí)踐操作中是要大打折扣的。*舉一例，我們?cè)鯓又雷髑业脑瓉韮?nèi)心構(gòu)思？我們又怎樣才能以客觀、明確的方式對(duì)這種構(gòu)思進(jìn)行系統(tǒng)化的分析？似乎除了遺留手稿這個(gè)相對(duì)可靠的基礎(chǔ)外我們只能從完成作品的譜面文本中去推測(cè)。請(qǐng)注意，遺留手稿和完成作品在這一關(guān)聯(lián)中的共同因素是：樂譜?？磥?，對(duì)于音樂分析而言，**便捷、**可靠、也**常見的研究對(duì)象是樂譜。其原因不言自明。之前毫無基礎(chǔ)，可以報(bào)考音樂學(xué)專業(yè)的研究生嗎？
樂譜具有其他音樂存在方式所不具備的實(shí)在的“可感、可量”性。作曲家布列茲（PierreBoulez）曾直言不諱地將音樂分析定義為“對(duì)樂譜本身的認(rèn)真研究”。由于音樂分析是一種理性化的、系統(tǒng)性的理解音樂的手段，它必然要以樂譜這個(gè)音樂中**具“理性化”的存在方式作為穩(wěn)定的基石。但是，音樂作為一種活生生的藝術(shù)，它的諸多方面、諸多信息是不能全然被“理性化”的，至少樂譜并不能完全清晰地體現(xiàn)音樂。因此，音樂分析必須時(shí)刻警惕“樂譜至上”的傾向，必須努力在分析過程中考慮那些樂譜所不能體現(xiàn)的音樂維度。并且，即使在面對(duì)樂譜時(shí)，分析也應(yīng)依靠富于音樂感的耳朵/聽覺，而不能只相信眼睛所看到的結(jié)果。否則，分析便會(huì)歪曲、甚至誤導(dǎo)我們的實(shí)際音樂體驗(yàn)。看似富于邏輯、頭頭是道，實(shí)則離題千里、謬誤百出，某些分析理論家恰恰便掉入了這個(gè)陷阱。雖然音樂分析以樂譜作為中心對(duì)象這一點(diǎn)沒有多大疑問，但音樂分析家們對(duì)樂譜本身的認(rèn)識(shí)及著重點(diǎn)都有很大差異。由于他們的音樂觀不同，他們對(duì)樂譜的分析著眼點(diǎn)也隨之不同，因而產(chǎn)生了各家自己的音樂分析理論及方法。本特說，“……分析家們……**一致同意樂譜提供了一個(gè)參照點(diǎn)，他們以此為起點(diǎn)去企及各自不同的音響構(gòu)想。中國民族民間音樂學(xué)方向的老師有推薦的么？音樂學(xué)研究生哪里好
在哪兒學(xué)音樂，有靠譜的機(jī)構(gòu)推薦么？音樂學(xué)專業(yè)學(xué)校排名
音樂學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容是指？星紐帶音樂考研知識(shí)點(diǎn)整理在西方，特別是在美國，至今仍有一部分人認(rèn)為音樂學(xué)是研究音樂歷史，而且主要是西方音樂史。所以在美國的一些大學(xué)中把西方音樂史專業(yè)稱作音樂學(xué)，而把對(duì)其他地區(qū)音樂的歷史與現(xiàn)狀的研究稱作民族音樂學(xué)。這種看法反映了某種“歐洲中心論”的思想和西方音樂研究的傳統(tǒng)及到19世紀(jì)末為止這門學(xué)科的實(shí)際研究狀況，但此后隨著學(xué)科領(lǐng)域的拓寬，這種在邏輯上是以局部代替整體的認(rèn)識(shí)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋學(xué)科的全部研究?jī)?nèi)容。 音樂學(xué)專業(yè)學(xué)校排名